Dioses, milagros y Haití

Andan los vientos revueltos entre los creyentes (no acabo de diferenciar la definición de creyente de la de crédulo, pero ese es otro tema). Han pasado unos cuantos días desde que un terremoto se llevara por delante la mitad de lo que quedaba de Haití, y andan todos los que profesan algún tipo de fe preguntándose cosas como ¿dónde estaba dios el día del terremoto?
Por otro lado, los hay que proclaman los milagros de su señor cada vez que un bombero saca de entre los escombros a una persona con vida.

Evidentemente, no hacía falta que se produjera un terremoto para que los que pensamos las cosas antes de creerlas, supiésemos que dios no está muy interesado en el futuro de Haití. Hay muchas calles de Puerto Príncipe que no muestran un aspecto muy distinto después del seísmo, respecto a cómo estaban antes.
Evidentemente, hay una gran contradicción en el hecho de que dios sea omnipotente, y vaya por ahí creándose trabajo a base de destruir ciudades para días después salvar a una docena de paisanos y convertirlo en milagro. ¡Joder! Un milagro no es sacar a un niño vivo de entre los escombros. Un milagro habría sido evitar el terremoto. Pero claro, sin terremoto nadie se entera de que has evitado un terremoto.

El sábado mi amigo Charlestone y yo degustábamos unos daikiris en una playa tropical, en la zona de juegos del resort en donde pasábamos el fin de semana. Entonces, durante el momento de clarividencia que proporciona el tenue abrazo del alcohol entumeciendo el nervio óptico, llegamos a la conclusión de que dios es un poco falso. En definitiva, en Haití y después de un terremoto, hace milagros cualquiera.

Yo no necesito a dios. Tengo a Josemari.

Y si aun así sigo necesitando a dios, le pregunto a Dimitri.

http://www.misterdimitri.com/#/home

De mayor quiero ser ATC

Antes de nada me gustaría dejar claro que si por mi fuera, en lugar de existir un salario mínimo (total, está claro que por debajo no se puede vivir) existiría un salario máximo. Soy de la opinión de que todo aquel que cobra más de, por ejemplo, 80000 euros al año por su trabajo, sea cual sea su trabajo, está cobrando más de lo que se merece.

Dicho esto, empezaré con el asunto. Todos estáis al tanto de la que se está liando de un tiempo a esta parte en torno a los controladores aéreos y sus astronómicos salarios.
Ya desde hace unos años, se cargaban especialmente las tintas contra ellos cada vez que iban a la huelga, y en ejpaña, como de costumbre, en vez de atacar a la raíz del problema, los medios y las instituciones (gobierno a la cabeza) preferían ponerlos a caldo, tuvieran o no razón, aunque al final siempre se hayan plegado a sus exigencias. Estas exigencias, al fin y al cabo, suelen ser las mismas que las de cualquier currela: más pasta, menos trabajo y/o mejores condiciones. Esto no obstante, no evitaba que el ejpañol medio los pusiera también a caldo en cuanto un "periodista" le acercaba un micrófono a la jeta. Aquí lo que pasa es que a todos nos gustaría que en nuestro trabajo pudiésemos presionar como presionan ellos.

Lo que no viene a cuento es lo que está pasando ahora. Resulta que el ministro del ramo (fomento) amenaza con sustituirlos por personal menos cualificado y ordenadores, con el fin de abaratar costes. Argumenta que las cuentas de AENA sufren en exceso por los costes laborales.
Por supuesto, si las cifras que se han hecho públicas son ciertas, está claro que estos señores deberían cobrar menos, pero al parecer, nadie se pregunta cómo se ha llegado a esta situación.
Aquí lo único que pasa es que son un grupo pequeño de trabajadores, que son conscientes del poder que tienen, y lo utilizan para presionar a "su empresa" para mejorar sus condiciones laborales. De acuerdo que las han mejorado hasta límites indecentes, pero no deja de ser una negociación. Al fin y al cabo, los banqueros también han mejorado sus beneficios hasta límites indecentes, no siempre de manera legal, siempre por decisiones unilaterales, y aquí pax y después gloria.

Por otro lado, si el gobierno se molesta tanto por esta situación, que le eche huevos y meta mano al asunto; lo que pasa es que como siempre, no tiene huevos, y pone la responsabilidad en el tejado de los controladores, que no son más que unos asalariados. Como si ahora tuvieran que salir ellos por la tele a anunciar que se rebajan el sueldo, no te jode.
Hay por ahí bastante gente ganando más pasta que éstos, y de maneras bastante menos lícitas, a los que el gobierno ni les mira mal, así que menos chorradas. Lo único que sucede es que les jode que un colectivo tenga más poder que "su empresa", y hacen lo posible por difamarlos.

Es parecido a lo que pasó cuando salió a la luz el monto del "finiquito" del Sr. Goirigolzarri en el BBV. Palabras del presidente del gobierno: "Una vergüenza".
¿Una vergüenza? Tú sí que das vergüenza. Vale que eso lo diga yo, que no tengo nada que hacer, pero creo que si a ti te parece una vergüenza, algo podrás hacer al respecto. Vamos, si tú no puedes evitar que pasen estas cosas, tú sí que cobras demasiado.

Como los controladores son muy feos, pongo una foto de las azafatas que nunca veréis en vuestros vuelos.




En estos vídeos se demuestra la importancia de los controladores: los pilotos pueden no estar tan concentrados como creemos.

Striptease sur le vol 2252
por Page_3

Strip d'une hotesse de l'air - part 2
por Page_3

Post Scriptum, en nada relacionado con lo anterior ni el contenido habitual del blog.
Ayer, no sé cómo pudo pasar, una persona decente visitó "Con lo que hemos viajado..." para pedirme que divulgara un mensaje. Este es el comentario que me dejó:

Disculpa la intromisión pues el tema nada tiene que ver con tu blog pero hay un nuevo pacto de educación que no recoje los derechos de los niños y niñas con diversidad funcional(discapacidad) y estos necesitan el apoyo de muchisima gente. Estoy visitando muchos blog para solicitar vuestra firma y si lo tienes a bien lo divulgues donde consideres.
http://www.efirmas.com/2488871/
http://pactoeducativoparatodos.blogspot.com/
Muchas gracias
Carmen

Este es su blog

Suerte; eres más optimista que yo.

Cosas que me hacen tener ganas de matar IV

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 - Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.

4 - Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de "lucro indirecto", es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque "promociono" a uno que "promociona" a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 - Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 - De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 - Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la "Red SOStenible" una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 - Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta);

2 - La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo D "Acceso a las infraestructuras tecnológicas", de la Carta);

3 - El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo A "Derechos en un contexto digital", de la Carta);

4 - La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo C "Conocimiento común y dominio público", de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 "Demandas legales", párrafo B. "Estímulo de la creatividad y la innovación", de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todo. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Cosas que me hacen tener ganas de matar III

La (paulatina) eliminación de las bolsas de plástico.

Como todos sabéis, de un tiempo a esta parte se ha puesto de moda lo ecológico. Y ojo, que me parece muy bien. Evidentemente, a la pregunta de si queremos contaminar menos, todos respondemos que sí, y todos estamos dispuestos a poner nuestro granito de arena para hacer del mundo un lugar mejor.
No obstante, no conviene olvidar que estamos en ejpaña, de modo que aquí, antes de que a nadie se le ocurra aportar su granito de arena, ya vendrá el estado, la administración o su aliado el capital a quitártelo directamente del bolsillo.
Ahora la lucha ecologista tiene muchos frentes abiertos, y uno de ellos (ni mucho menos el más importante) es el de los plásticos y otros residuos no biodegradables (en realidad, biodegradables a muy largo plazo).
Por supuesto, en todos sus frentes choca frontalmente con el poder de las corporaciones de empresas y grupos de presión, que se niegan a abandonar sus lucrativos modelos de negocio.
En cambio, en el tema de las bolsas de plástico (un ínfimo porcentaje del total de residuos no biodegradables), tienen plena colaboración por parte de estos grupos.
En consecuencia, si usted decide ir mañana al hipermercado Leclerq (por ejemplo) y hacer una pequeña o gran compra, verá como la simpática (ejem) cajera le dirá aquello de "...ya no damos bolsas de plástico".

Así que ahí está usted, con su vamos a suponer gran compra, con la que llenaría, por ejemplo, seis bolsas, puesta en su carrito, de donde la tendrá que traspasar al maletero de su coche, y luego subirlas a casa haciendo varios viajes.

Por supuesto, si usted es muy comodón y aun a costa de cargarse el planeta, quiere bolsas, el hipermercado se las vende. No se a qué precio, pero seguro que muy caras para ser tres putos gramos de plástico.
Además, no conviene olvidar que de hecho, existen bolsas exáctamente iguales a las tradicionales, pero reciclables y biodegradables (creo que las hacen con residuos de patata, maíz o algo así), que los centros comerciales podrían suministrarnos al igual que hacían hasta ahora, pero lógicamente, mejor vendérnoslas, que regalárnoslas.





No se preocupe por el estado de los productos que ha comprado, pues todos ellos vendrán perfectamente envueltos en varias capas de celofán, cartón, plástico, papel de aluminio, tela natural o sintética, moldes o bandejas de policarbonato o cualquier otro material que el fabricante estime oportuno para salvaguardar la integridad del producto, y garantizar su durabilidad (así como encarecer el precio final).

¿Habéis visto esas anillas de plástico con las que unen las latas de refresco? No sólo son plástico, sino que su forma hace que multitud de aves acuáticas y otros animales mueran cada año por introducir su cabeza por ellas y luchar hasta la muerte por liberarse (esto se lo oí a un vegetariano despeinado, así que será verdad).
¿Alguien sabe si las van a prohibir? ¿Está al tanto de esta situación el pizpireto bobierno socialista ejpañol?



Tranquilos, no harán nada. Es muy sencillo prohibir o "incentivar" comportamientos en el pueblo llano, pero ojito con tocarles los bigotes a los del dinero.
Es el mismo motivo por el que se ponen "ecotasas", zonas azules, ineficientes transportes públicos (de gestión y beneficio privados), contenedores de vidrio, de envases, de papel y cartón, de residuos orgánicos, etc.
No es para salvar el mundo, no. Es, como siempre, para que se enriquezcan unos pocos, a costa de todos los demás.

Y una última cosa. Cuando dicen eso de "Todos somos responsables de... lo que sea", que tengan muy claro que están mintiendo. No todos somos responsables, y mucho menos lo somos en igual medida.
Para empezar, el responsable de que los vertederos (y los mares) estén llenos de bolsas de plástico, será la empresa que las fabrica y la que las pone en circulación, así que, si se tiene que joder alguien, que sean ellos.

¡Socialismo o muerte! (Fidel, no mires)

Cuando estas líneas vean la luz, ya habrá entrado en vigor la ley por la que, dicen, TVE eliminará la publicidad de su programación en los dos canales generalistas en los que emite. Bien: el que se lo crea, que levante el pito, que un servidor, en persona, le proporcionará un desahogo momentáneo.

Analicemos el asunto.

La publicidad en tv es un concepto muy amplio, y engloba muchos modos de difusión.
En su concepto más evidente, los anuncios que se emiten durante las pausas publicitarias, es un mero negocio para las partes. Unos (TV) ceden un espacio de tiempo a cambio de un pago, y otros (anunciante) utilizan ese espacio de tiempo para dar a conocer las virtudes de sus productos. Supongo que esto es lo que de verdad va a desaparecer, haciéndonos creer a los obtusos televidentes que eso es bueno, porque para nosotros los anuncios eran un coñazo, y ellos, se sacrifican por nosotros renunciando a ingresar esos buenos dineros. No obstante, no conviene olvidar que el dinero que financia la TVE es el nuestro, de modo que, creo yo, si encontraba una manera de obtener ingresos por esa vía, por mi perfecto.
Además de lo anterior, hay otros espacios, muy del gusto de nuestras clases dirigentes, que también son publicidad, con el agravante de que no suponen ingresos económicos para la cadena (espero), pero su influencia en las masas es igual o superior que el de los clásicos spots publicitarios. Me refiero, en efecto, a los informativos.

Un ejemplo sencillo: ¿Acaso dedicar el 95% del tiempo de información deportiva de un canal en todo un año a informar únicamente de dos equipos de un sólo deporte, no es publicidad? ¿Acaso esos dos equipos no son empresas, que cifran sus éxitos en beneficios económicos? ¿Acaso no hablan de lo contraproducente que sería que las grandes estrellas de ese deporte no jugasen aquí, por el efecto publicitario negativo que tendría?
Pues bien, ¿alguien cree que TVE dejará de hacer publicidad al puto RM y al puto Bç durante este 2010?

Las cosas se ponen peor si nos centramos en el ámbito político. ¿Alguien cree que este año, en TVE, se acercarán a la neutralidad a la hora de tratar temas relacionados con Euskadi y Navarra? ¿Acaso no es publicidad decir que Francisco López homenajea a las víctimas del terrorismo el día que lo único que hace es acudir al homenaje que el gobierno vasco lleva ofreciendo ya varios años (al que por cierto, antes, no acudía el pp)?

Seguro que a vosotros se os ocurreen muchos más ejemplos.

Conclusión: TVE no renuncia a la publicidad. Sólo renuncia a ingresar dinero por ella, proporcionando así un claro beneficio a los grandes lobbys de la comunicación, y un claro perjuicio a los contribuyentes, que de un modo u otro, verán que la TV les sale más cara (y será peor).

Pues eso, si me lee algún socialista, que me lo explique, por favor.

¡URTE BERRI ON!

PD. Aprovecho para meter una fotico navideña.