31 mayo 2011

La revolución buenrrollista



Hoy hace quince días que comenzó la spanish revolution. No está mal, doscientos años de retraso.
Llevo varios días dudando si escribir sobre este movimiento (15-M o Democracia Real Ya). Y he dudado mucho sobre todo porque todas las iniciativas que vayan contra el poder me despiertan simpatías, pero sabía que no iba a poder evitar posicionarme bastante en contra de los "indignados". Son importantes las comillas de "indignados", porque es difícil parecer indignado asistiendo a conciertos, espectáculos de marionetas (guiñoles se llaman ahora), malabares, talleres de diversas manualidades etc. Yo sí parecería indignado junto a la tienda (de campaña, no comercio) vegana, pero estos también parecen felices ahí.
Me intentaré explicar. Hacia el día 17 de mayo, accedí a su sitio web a leer su manifiesto de indignación y sus propuestas para un país mejor. Hoy, tras quince días y no menos de cien asambleas en las diferentes localizaciones de campamentos, su manifiesto es el mismo y sus propuestas son las mismas. De modo que las asambleas participativas y toda la monserga no han traído los frutos de una mejora en sus propuestas. Y creedme, son muy mejorables.
Y no son mejorables porque estén mal, ojo. Todas ellas (casi todas. No podían renunciar a pedir carriles bici, claro) son perfectamente asumibles por cualquier persona de bien. Lo que pasa es que en los primeros momentos, y en un arranque de optimismo, pensé que a lo mejor esta vez iba en serio. Que a lo mejor esta vez se conseguía algo. Pero no. Sus propuestas son ambiguas, superficiales, utópicas... Como de carta a los reyes (los de Oriente). Infantiles vamos.

Hablan de quitar privilegios a los políticos. Claro, quién se va a oponer a eso. Pero amigo, cuando quieres conseguir algo, hay que concretar. Hay que decir qué es un privilegio y qué no lo es, y cuál es admisible y cuál no. Hablan de equiparar el sueldo de los políticos al salario medio; como si no fuesen bastante malos los políticos que nos han tocado, como para que al final acaben en el gobierno los becarios. Por no hablar de que cuanto menos cobre un alcalde o un ministro, más robará. En definitiva, estoy de acuerdo en que nuestros políticos no reparan en nuestros gastos, y eso está mal, pero hay que decir dónde meter la tijera, y quién negociará su convenio colectivo, para evitar absentismos y otras cosas peores.

También hablan de acabar con el desempleo, usando la vieja receta de la izquierda menos pensadora, es decir, repartiendo el trabajo. De este modo, creen, habrá menos parados porque las empresas tendrán que contratar a más gente. Por si no se han dado cuenta, son muchos los convenios colectivos que prohíben las horas extras, y aun así, los trabajadores las trabajan, y en algunos casos, incluso las cobran. Por qué sucede esto, porque en un país con los salarios de miseria que hay en ejpaña, y los precios europeos que tenemos, pocos trabajadores llegan a fin de mes, y aunque la solidaridad es una de las virtudes mencionada en su manifiesto, ésta no alimenta a los niños, ni paga hipotecas o alquileres. En lugar de lo anterior, podrían proponer situal el salario mínimo interprofesional a la altura del de Francia (1321 euros/mes en 2008), o si se queja alguien equipararnos con Irlanda (1462 euros/mes en 2008), cuya economía se supone que va peor que la ejpañola. Aquí tenemos que repartir la jornada con el salario mínimo de 641,40 euros/mes.
Pero claro, ellos están contra el dinero y el consumo.

Mencionan el derecho a la vivienda, para lo cual proponen la expropiación de las viviendas vacías para crear un parque de viviendas de alquiler social. Sería una posible solución si no fuese porque las expropiaciones también se pagan (justiprecio se llama en derecho) y no sé porqué el estado va a tener que convertirse en propietario de varios millones de pisos de diversas antigüedades y calidades. ¿No hablaban de recortar gastos en la administración? Para eso sería mucho mejor imponer un impuesto altamente gravoso a las segundas viviendas y prohíbir el registro de éstas a nombre de sociedades. De este modo te aseguras que el que tiene un segundo piso lo sacará a alquiler (para financiar el pago del impuesto) o lo venderá a otra persona física.

Piden servicios públicos de calidad, y lo primero que sugieren en este apartado es un estricto control del gasto público, lo cual es contradictorio. No debería ser así, pero me temo que lo es. Los médicos buenos quieren cobrar más que los malos, y lo mismo sucede con los profesores, los conductores de autobús, los barrenderos, los pintores, los músicos etc. Del mismo modo, un autobús poco contaminante cuesta mas que un viejo autobús de carburación de gasóleo, las máquinas barredoras cuestan más que una escoba y dar un partido de fútbol en tve cuesta más que reponer verano azul.
Por no hablar de que eso de la calidad es muy subjetivo: en mi caso preferiría que invirtiesen todo el dinero que se gastan en bicis de alquiler en asfaltar alguna calle, por ejemplo. El que quiera andar en bici, que se la compre, digo yo.

El control de las entidades bancarias es otra de sus peticiones, también asumible por cualquiera. Pero claro, ¿a qué llaman entidad bancaria? ¿Forum filatélico era una entidad bancaria? El BBVA lo es, claro, pero ¿una agencia de inversiones? En mi opinión en ejpaña la banca está razonablemente bien controlada, y el único motivo de su actual "nerviosismo" es la fuerte devaluación (y la que queda) de sus activos, vía ajuste inmobiliario. Es decir, no me parece que nadie deba decirle a un banco si me concede un préstamo o no. El banco ya sabe qué riesgos asumir. Estoy de acuerdo en dejar quebrar a los bancos que quiebren, pero que no olviden que cuando un banco quiebra, los que pierden son sus depositarios, no su consejo de administración.

Sus propuestas en materia de fiscalidad también son muy acertadas. Pero claro, el "Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales" es algo muy bonito y fácil de plasmar en un papel, pero luego hay que llevarlo a la práctica, al igual que lo de la eliminación de las SICAVs. En efecto lo de las SICAVs es una vergüenza, pero también hay que plantearse si preferimos que tributen "casinada" en ejpaña, "casialgo" en Jersey, o "nada" en las Islas Caiman. No hay que olvidar que aunque no nos guste, las empresas multinacionales existen y el control de sus movimientos de capital no es sencillo, e incluso en ocasiones no es posible; que también nos gusta que el estado no se dedique a espiar a nadie (ni siquiera a los ricos).

Sus propuestas en cuanto a libertades ciudadanas y democracia participativa están muy bien, pero soy muy escéptico. Todas (menos una) van radicalmente en contra de la tendencia mundial al respecto, así que siento no ser tan optimista como ellos. El día que vea que en ejpaña algo importante se somete a referendum sin ser manipulado y el estado acepta la decisión, huiré a Francia. Estaremos en la víspera de otro golpe de estado.
Mención aparte merece su solicitud de cambio de la ley electoral. Esto puede que lo consigan, porque de hecho ya está en la agenda de varios grupos políticos. Lo malo es que a fuerza de escucharlo muchas veces, creen que un cambio de esa ley haría que la democracia en ejpaña fuese mejor, y nada más lejos de la realidad. Ellos creen que IU (y también upd, no lo olvidemos) debería tener más representación en el congreso, y yo digo que no sería justo, y me explico. IU, con esta misma ley electoral tuvo mucha representación en el congreso, y la ha ido perdiendo paulatinamente, hasta convertirse en un pintoresco espectador de las sesiones de sus señorías. Hace no mucho dijo Anguita que IU haría mejor en preguntarse por qué cada vez le vota menos gente, en lugar de pedir un cambio que les diese más diputados de forma artificial. La realidad es que IU (al igual que upd) es hoy un partido muy minoritario en absolutamente todos los territorios de ejpaña. Vamos, que si mañana saliese el partido Ecuador Exiliado, sacaría más votos. Hay quien pide el cambio en la ley para que los partidos nacionalistas pierdan representación, y a estos habría que decirles que esto no sucedería. Un cambio a una circunscripción única (que es lo que quieren) dejaría a los nacionalistas casi como están, subirían en representación IU y upd, y los que bajarían pero mucho mucho, serían pesoe y pp, que prácticamente se tendrían que olvidar de alcanzar una mayoría absoluta de aquí a la eternidad.
Si se adoptase un sistema como el americano por ejemplo (mucho más justo), con distritos de alrededor de 100000 electores, los resultados serían muy similares a los actuales, o en todo caso, beneficiaría aun más a los partidos nacionalistas, y puede que incluso borrase del hemiciclo a IU y upd.
Consejo, que dejen la ley electoral en paz, y en todo caso, que reclamen la abolición de la disciplina de voto en los partidos, que SÍ es antidemocrática, y nadie dice nada.

Por último, piden la reducción del gasto militar.
Amén.

Me jode y me escama a la vez que no mencionen a la corona, pero supongo que será una omisión accidental y que entre tanta asamblada, tarde o temprano saldrá el tema.

Por todo lo anterior, no obstante, les animo a seguir con sus concentraciones, aunque sinceramente, dudo mucho que les vaya a servir de nada.

24 comentarios:

Kepa Jamestoyhaciendo dijo...

Suscribo casi al 90% lo que dices, salvo por el típico baboseo antiespañol del que como siempre haces gala. En todo caso parececlaro que te jode que una reforma de la Ley Electoral relativice el peso de los partidos naZionalistas y regionalistas frente a las minorías estatales. Eso es buena señal de que vamos por buen camino.

En las asambleas de Pamplona ya hubo algunos naburros que expresaron temores en este sentido, en una escena digna de La Vida de Brian, en la que los propios "revolucionarios" se preguntaban por la pertinencia de sus propuestas.

Casto López Armada dijo...

Veo que tú no has hecho los cálculos de los resultados electorales con un cambio en el reparto de escaños. Como yo sí lo he hecho, te repito que los perjudicados por ese cambio, no serían los partidos nacionalistas, ni regionalistas (saldrían poco perjudicados e incluso ER, por ejemplo, saldría beneficiado), sino los partidos mayoritarios PPSOE.
Lo puedes ver aquí:
http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2007/12/26/1198695772449ley-dhondt.jpg

O aquí:

http://digresionesvirtuales.wordpress.com/2009/11/10/reparto-de-escanos-en-las-elecciones-de-2008/

Por otro lado si tu consideras más justo, como digo, que un partido minoritario en todo el estado tenga más poder que uno mayoritario en un territorio, es simplemente que lo tuyo es el estado totalitario.

Anónimo dijo...

Yo creo que pensar que un voto a Izquierda Hundida, UPyD o el Partido Antitaurino vale menos que a un partido nazionalista es ser un totalitario. Todos los votos deberían contabilizar igual, independientemente de que estén concentrados en unos territorios o a lo largo de todo el estado.

Un hombre, un voto.

P.D.: todo lo que esté en contra del PPSOE y a favor de la igualdad de derechos entre todos los ciudadanos del Estado me parece positivo en líneas generales.

Casto López Armada dijo...

Es que estás equivocado (tú y muchos más). Un voto a IU o a upd vale lo mismo que un voto al PNV, a ERC o a CiU. En todo caso, podrías decir que el voto de un conquense vale más que el de un madrileño o un barcelonés, pero la realidad es que el conquense tampoco vota mayoritariamente a IU ni a upd, sino al ppesoe. Lo mismo sucede en Soria, Cáceres, Badajoz, Almería, Castellón y así a lo largo y ancho de tu querida piel de toro. El hecho de que en ocho o diez provincias los ciudadanos voten mayoritariamente a partidos nacionalistas sólo refleja su ideología y nada más, y por supuesto, esa ideología debe estar representada en el congreso. Como te he dicho, la realidad es que IU y upd son minoritarios en todas partes y por eso su minoría es tan aplastante. Te guste o no, ejpaña es un estado organizado en autonomías, y evidentemente los territorios tienen que tener voz y voto en el legislativo. Un sistema con circunscripción única conduciría a ejpaña al bipartidismo (¿te suena lo del voto útil?) e invitaría a los partidos a hacer "campaña" sólo en los lugares en los que espera obtener un buen número de votos. El sistema actual (mejorable) al menos garantiza que un territorio poco poblado puede contar con representación en el congreso. Si luego sus dirigentes son unos mentecatos, ya es otro problema.
El sistema que propones ya está en práctica (aproximadamente, ya que tiene segunda vuelta) en Francia, y dudo que a pesar de su famosa "egalité", se pueda decir que es un estado igualitario. Lógicamente, en Francia se vive mejor que en ejpaña, y su democracia es mucho más sana, pero por motivos bien distintos a su sistema electoral.
La igualdad de los habitantes de un estado es una utopía inalcanzable para países mucho mejor colocados en ese aspecto que ejpaña, así que mejor ni lo comentamos aquí.

Frente Judaico Popular dijo...

Vamos a ver, en primer lugar es falso que un voto a Izquierda Hundida valga más que un voto al PNV, puesto que el PNV obtiene votos en todas las circunscripciones que se presenta, mientras que IU no. Esto hace que miles de votos de IU vayan a la basura, mientras que eso no sucede con el PNV. Por otro lado donde dices "Cuenca", también podrías poner "Navarra" como ejemplo, puesto que si bien hay más partidos también existe una desigualdad entre el número de representantes y la población real (aunque en Navarra no haya bipartidismo, eso es cierto). Ambos territorios están sobrerrepresentados, lo que hace todavía más absurdo que los indignados navarros pidan una reforma de la ley electoral que objetivamente los perjudica.

Respecto a la utopía de la igualdad de ciudadanos entre territorios es cierto que no existe en ningún país, el problema es que en España ni siquiera se tiende a ella. No digo ya en lo económico, sino al menos en los servicios que presta la Administración. Claro que esto de la igualdad a los navarros os la pela mientras que podáis seguir recaudando todos los impuestos...

Casto López Armada dijo...

Yo no he dicho que un voto a IU valga más que un voto al PNV. Lo que he dicho, y repito, es que el valor de los votos varía en función del territorio en el que se emiten, y no en función de su destinatario político. Si IU quiere que sus votos valgan más, que gane en esos territorios. La realidad es que en esos territorios (en general) no saca votos ni IU ni nadie que no sean PPSOE. Navarra es una excepción, al igual que puede serlo Gerona o alguna otra, pero lo cierto es que el mayor defecto de la democracia ejpañola no es su sistema de representación, sino la dirección de voto de los ejpañoles, junto con la disciplina de partido y las listas cerradas, problemas estos que seguirían con un sistema de circunscripción única.
De modo que en efecto, creo que los "indignados" navarros, y todos los demás se equivocan si lo que reclaman es un sistema de circunscripción única. En todo caso, podrían reclamar la implantación de un sistema de distritos como en EEUU, donde también se realizan múltiples consultas a los ciudadanos de cada distrito cada vez que hay elecciones. Pero siempre eliminando la disciplina de partido, claro.
Respecto a tu último párrafo, creo que ya te lo he dicho muchas veces, pero lo repetiré. El régimen fiscal navarro no existe por la presencia de diputados de UPN en el congreso ni proviene de ningún cambalache entre políticos. Simplemente ya existía antes de que ejpaña fuese ni siquiera un germen de país y ningún gobierno puede eliminarlo ni modificarlo unilateralmente. Entiendo que muchos ejpañoles sacaríais los tanques a la calle para acabar con él, pero eso tampoco es muy democrático.
Por otro lado, yo me despreocupo mientras sigamos recaudando impuestos, y tú deberías despreocuparte mientras nosotros sigamos pagando el cupo por vuestros servicios (por cierto, muchos impuestos desde madriz, que aquí no los necesitamos).

Anónimo dijo...

Igualmente yo tampoco he elegido mantener paraísos fiscales dentro del estado.

Casto López Armada dijo...

Está claro que desconoces el significado del término "paraíso fiscal", y en general, todo lo relacionado con el régimen fiscal navarro.
En todo caso, en cuanto quieras abandonamos ese estado del que hablas.

¿Independentzia o parasitismo? dijo...

En realidad la mayoría de los navarros quieren los servicios a los que te refieres y no quieren abandonar el estado-chollo que es su mercado natural y encima les permite dichas ventajas.

Casto López Armada dijo...

Te aseguro que si mañana el estado dejase de prestar en Navarra los servicios a los que me refiero, serían pocos los navarros que se quejarían. Respecto a lo de "estado-chollo", lo dirás en todo caso por el resto de ejpaña, que sí vive de la teta pública mucho más y mucho mejor que en Navarra (con y sin fraude). Lo que dices del mercado no lo acabo de entender. Supongo que ejpaña como mercado, actuará como todos los mercados y comprará a quien más le convenga (claro que también puede que no sea así; ya sabemos las decisiones tan inteligentes que tomais por ahí).
Y por último, cuando dices "dichas ventajas", se supone que debes referirte a algo que has dicho con antelación (de ahí lo de "dichas"). No sé qué ventajas has mencionado tú respecto a la "pertenencia" a ejpaña.

En todo caso, no es esto de lo que estamos hablando aquí, aunque ya sé que tú sólo tienes un tema de conversación, y bastante poco controlado además.

Kortxaguin dijo...

Una reflexión clasista sobre el Movimiento 15-M -
http://espaciorojo.blogspot.com/2011/06/una-reflexion-clasista-sobre-el.html


BORROKA DA BIDE BAKARRA!

boort dijo...

exitazo de post, tioooooooooooo

Anónimo dijo...

¿Te parece tan "buenrollista" la manifa frente al Congreso de ayer?

Casto López Armada dijo...

¿Te refieres a esa en la que los manifestantes confraternizaban con policías maduritos en mangas de camisa a doscientos metros del congreso?
Me pareció ridículo. Está claro que quieren dejarlo y no saben cómo.

Anónimo dijo...

En el momento que escribo esto ya han caído los primeros palos. Están cortando el tráfico y haciendo la conga en Cibeles. Claro que según Casto sólo son unos payasetes. ¡Qué atrevida es la ignorancia y el aldeanismo, coño!

Casto López Armada dijo...

LA NOTICIA COSMOPOLITA DEL DÍA (Según El País, claro).


La Policía ha dispersado con contundencia esta mañana a los manifestantes concentrados en las inmediaciones de la plaza de la Villa de Madrid. Allí se ubica el antiguo Ayuntamiento, donde se celebraba la sesión de investidura del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. Los agentes han dispersado en algunos momentos con violencia (a patadas, puñetazos y empujones) a los manifestantes que protestaban con una cacerolada desde antes del inicio del pleno. La policía había bloqueado todos los accesos a la Plaza de la Villa, pero no la parte trasera en la que se sitúa la entrada del aparcamiento.

Los incidentes han comenzado tanto en la calle de Sacramento como la de Pretil de los Consejos, poco antes de la salida de los coches oficiales tras finalizar la toma de posesión. En esa zona un grupo de manifestantes habían bloqueado la salida del aparcamiento y han sido desalojados con dureza por la Policía Nacional.

Aproximadamente un millar de personas habían acudido en Madrid a la convocatoria del Movimiento 15-M, que ha organizado caceroladas ante las sedes de todos los Ayuntamientos del país. La Policía mantenía cerrados todos los accesos a la plaza de la Villa desde primera hora de la mañana, y un cordón policial ha cortado la calle Mayor, desde la calle del Factor hasta el Mercado de San Miguel.

Los indignados han optado entonces por dividirse en varios bloques: en la parte abierta de la calle Mayor, en la plaza del Mercado de San Miguel, en la calle del Pretil de los Consejos y en la de Sacramento, donde las autoridades han encajonado a un grupo, de forma que solo se podía salir pero no volver a entrar. Una treintena de los manifestantes se han sentado ante el aparcamiento de la sede del Consistorio municipal para bloquear la salida. Los antidisturbios han tratado entonces de desalojarlos y los agentes se han lanzado a patadas contra los concentrados.

En el momento de la salida de los coches oficiales por Pretil de los Consejos es cuando se han producido los momentos de mayor tensión y algunos manifestantes han arrojado botellas de plástico contra los vehículos. La policía ha vuelto a intervenir en ese momento.

Después, los indignados se han dirigido hacia Cibeles, donde está la nueva sede del Consistorio, y han cortado el tráfico en el tramo entre la fuente y las puertas del Ayuntamiento.

Casto López Armada dijo...

Y por cierto, IU, los que según estos deberían tener mucho más peso en el congreso, apoyan al PP en más de cuarenta ayuntamientos.
http://politica.elpais.com/politica/2011/06/11/actualidad/1307792871_701570.html

Ridículo.

Anónimo dijo...

Jajaja no tienes ni puta idea. Desde luego vaya novedad el que la policía meta palos.

Casto López Armada dijo...

Bueno, evidentemente el comentario en el que copio la noticia de la "carga" policial iba en tono irónico, contestando al último anónimo, que por cierto, no se si es el mismo de antes o no.
Por otra parte, puede que sea buen tema para otro post el asunto de cómo los medios consideran "brutales" o "innecesarias" algunas cargas policiales y no así otras.

Anónimo dijo...

¿También la toma del Parlamento catalán te parece una chorrada?

¿Eres tonto?

Casto López Armada dijo...

La "toma" del parlamento catalán:
- No se ha "tomado" el parlamento catalán. Simplemente se ha agredido verbalmente a un buen número de parlamentarios (probablemente con razón).
- Ha ocurrido en Cataluña, un lugar en una galaxia muy muy lejana para una ejpañol.
- El "movimiento 15-M" y "Democracia real ya" se han desmarcado "tajantemente" de los hechos ocurridos ante el parlamento catalán. De modo que igual estamos hablando de cosas distintas.

A mi me ha gustado mucho más lo de hoy que lo de todo el mes anterior.
La pregunta es: ¿Qué prefieres tú?

Anónimo dijo...

No. En realidad a tú prefieres el asesinato, el tiro en la nuca y la bomba lapa. Das pena y no tienes ni puta idea. Pareces un tertuliano (rima con aldeano) de InterEconomierda (sí, esa cadena con tanto periodista naburro). ¿Llamas siempre español a todo lo que no te gusta y extranjero a lo que sí? Vaya una forma cutre y maniquea de pensar...

Anónimo dijo...

Respecto a lo que preguntas te diré que he estado ya en unas cuantas asambleas y que creo que en general las cosas se están haciendo bien, despacio y con cabeza, incluido esta acción de Barna. En cuanto a la condena práctica de la violencia te diré que me parece que está bien realizada y es necesaria desde un punto de vista jurídico para que no ilegalicen el movimiento. Alguno de tus amiguitos de Bildu podría tomar nota y dedicarse a jalear acciones de masa en lugar de terrorismo puro y duro con asesinatos a sangre fría. Quizá así desde el resto de España se entendiese mejor el conflicto vasco. Así cuando os tomasen en serio por lo menos podríais pedir ser tratados como Escocia (aunque no le llegais ni a la suela). Es sólo una sugerencia, nada más.

Casto López Armada dijo...

Bueno, veo que sigues la al parecer muy ejpañola costumbre de insultar y acusar sin pruebas, amparándote en la gravedad de los hechos de los que acusas. Así creeis que nadie va a pensar diferente, porque los otros son malos malísimos. Te invito a que te leas mi blog de cabo a rabo, con comentarios y todo y me muestres una sola entrada en la que yo defienda "el asesinato, el tiro en la nuca y la bomba lapa".

Dicho esto, parece que cuentas de primera mano que "esta acción de Barna" ha sido planeada en alguna asamblea de algún grupo que frecuentas. Pues que sepas que está muy feo eso de planear algo y una vez llevado a cabo, desmarcarse y condenarlo, diciendo que los hechos los han causado personas ajenas al movimiento, o elementos violentos infiltrados.
Por otro lado, nadie debería verse obligado a condenar ningún tipo de acto, y mucho menos un movimiento según dicen espontáneo y no organizado con el fin de no ser ilegalizado. ¿A quién iban a ilegalizar? ¿Y cuáles iban a ser las consecuencias de esa ilegalización si no tienen ambiciones políticas?

Igual que antes, dudo mucho que encuentres en este blog una sola referencia a mi cercanía o lejanía con Bildu. El mero hecho de opinar que lo que han sufrido antes de las elecciones es cuando menos un atropello no me coloca, ni mucho menos, en su marco ideológico.
Por último, hace mucho que dejé de intentar que ni un sólo ejpañol entienda de qué hablo cuando me refiero a lo que tú llamas "conflicto vasco", y mucho menos que me tome en serio. En realidad, el que tiene dos dedos de frente y una mínima moralidad, lo entiende perfectamente sin falta de mayores explicaciones.